|
|
L’ancien ministre et cofondateur de médecins sans frontière et médecins du monde Bernard Kouchner suggère que l’on trouve un autre mot pour désigner l’euthanasie, par que “D’abord il y a nazi dedans, ce qui n’est pas gentil puis ce mot donne tout de suite l’impression qu’il y a une agression et qu’on va forcer les gens.(France inter)” Quoique le mot définition une manière d’abréger des souffrances, il ne met pas en avant l’idée de la volonté de la personne.
De cette idée, on peut retenir que le terme, dévoyé par les mouvements eugénistes, n’est pas très clair. En effet. euthanasie désignerait plus une “mort douce” provenant de l’action d’un tiers que de la volonté de la personne concernée.
Nous pourrions trouver un mot dont l’usage serait différent, quoique construit selon le même principe. Je propose :
Même si la proposition de Bernard Kouchner peut paraître quelque peu légère voire farfelue, elle conduit à mieux réfléchir le sens de ce qui devrait être promu par l’évolution de la loi Léonetti.
Avant les élections municipales de 2014, la famille était au centre des débats politiques. Il devait y avoir une grande réforme. Après le mariage, ça devait être le tour à la conception des enfants d’être discutée et, dans la logique des choses, venait celui de l’autorité parentale. Il n’en sera probablement rien.
La discussion est encore une fois reportée, laissant croire que les réfractaires à la liberté d’autrui l’emporte avec une surcharge de 700 amendements rédigés pour polluer l’adoption des nouvelles dispositions. Il est légitime de se questionner sur la maturité politique qui accompagne ces textes. Parallèlement, l’obstacle principal réside dans le fait que l’évolution des sciences et des techniques a du mal à rencontrer celui des mentalités.
Dans ces rapports à l’évolution, l’inculture y est pour beaucoup et c’est sur elle que s’affalent les extrémismes qui se font le plus entendre en ce moment.
Une Juste parmi les citoyens du monde s’en est allée
Ma mère d’adoption, Anne Guivergys-Lamouche, est décédée le 10 mai, à l’âge de 83 ans.
La dernière fois que je l’ai vue, c’est quelques jours avant sa mort, lorsque je suis allé la voir à l’hôpital avec Clara, sa petite fille. Souvent, nous allions lui faire des visites ensemble. Comme un rituel, nous prenions rendez-vous à la maison ou au restaurant rue de Bucci où elle aimait aller déjeuner et rejoindre ses amis.
Anne avait délicatement pensé le dernier moment de notre rencontre. Ma main posée sur sa joue, elle se blottissait tendrement, comme dans un ultime souvenir dont elle savait l’importance. Elle m’aura laissé cet instant de tendresse, cette douceur qu’elle a si souvent masquée pour préférer montrer un caractère fort, déterminé, sans concession pour les moments où elle ne voulait rien lâcher à la faiblesse.
Pour Anne, il fallait être fort et c’est dans ce contexte que nous nous sommes connus, au temps où la dureté de l’existence m’était un euphémisme. Elle attrapait avec une puissante énergie les mains tendues vers des libertés que personne d’autre ne semblait entendre. Nous nous retrouvions, là, avec cette force qu’elle voulait non revendiquée, tournée vers ceux qui en ont encore plus besoin. Elle était solidaire. Elle ponctuait ses actions d’un regard mêlé de générosité et de sévérité. Solitaire aussi.
Pas facile de décoder cette femme qui a fait de moi un fils qu’elle revendiquait dans un jeu complice d’une naissance cachée. Elle était une femme de luttes, intraitable, et soutenait les combats centrés sur les droits humains. Elle n’était pas complaisante. Anne était une Juste parmi les citoyens du monde. Elle était comme cela, une détermination, une obstination vainqueur.
Anne a été un soutien actif pour de très nombreuses causes peu écoutées et parfois mal entendues. Militante des droits de l’Homme, elle ne levait pas des armées. Anne ne faisait pas de bruit autour de ce qu’elle faisait, mais elle savait déjouer les obstacles pour arriver à démêler une situation. Elle assurait la veille et le travail des petites mains où elle préférait se tenir, refusant toujours les propositions de mise en avant. Elle choisissait l’intervention discrète. Son pouvoir était celui de ses convictions et de la force de son affirmation. Elle n’en cherchait pas d’autre. Elle ne se sentait rien mériter pour avoir fait ce qu’elle considérait comme un devoir d’existence.
Anne a été une militante active pour l’accession de la gauche en 1981. Elle s’y est vouée. Pour elle, le 10 mai est restée une date victorieuse.
En même temps que secrétaire pour la ligue des droits de l’homme, elle a animé au parti socialiste, avec Françoise Seligmann, le journal Le Poing et la Rose et était en charge des adhésions et en avait une mémoire phénoménale. Elle pouvait raconter les premiers instants de François Hollande et de tant d’autres au parti socialiste. Proche du couple Mitterrand, elle a dirigé à l’Elysée, le secrétariat de Danièle durant les deux septennats de François Mitterand. Elle a terminé sa carrière, aux relations extérieures du Conseil économique et social.
Affectivement très proche de Bertrand Delanoé, politiquement, elle marquait une préférence pour Jean-Luc Mélenchon, ses idéaux, sa culture et la qualité de ses discours. Ils faisaient partie des rares à ses yeux à sauver encore la classe politique.
Anne connaissait tout du pouvoir, dont elle voyait les jeux, les coups de maîtres et les coups bas, mais s’attachait à ne rien devoir. Elle n’utilisait sa position que pour faire cesser une injustice, mais pas au delà. Elle avait le discours abrupte pour empêcher les tentatives de compromis.
Elle m’a dit combien elle était proche de Jean Cormier (avec lui en photo). Elle avait de nombreuses amitiés dans les pays d’Amérique du Sud, parmi les Chiliens, Argentins, Péruviens… Fidèle Castro était un de ses amis.
Anne n’était pas musicienne, mais parmi ses amis, de nombreux musiciens. Elle m’avait fait rencontrer Miguel Estrella. Toujours cet engagement fort pour la liberté sous toutes ses formes. Anne n’était pas poète, mais connaissant mon admiration pour Breyten Breytenbach, elle me l’avait fait rencontrer. Anne n’était pas comédienne, mais soutenait Oscar Castro avec son théâtre Aleph. Encore un latino. Toujours un engagé pour la liberté. Anne avait la curiosité de tous les arts. Elle n’était pas peintre, mais les murs de son appartement étaient tapissés de tableaux d’artistes de nombreux pays qu’elle connaissait personnellement.
Anne aura laissé à tous cette marque dans les relations qui impose la solidarité comme une évidence. Ce n’était pas un engagement, ce n’était pas un discours, c’était sa posture naturelle devenue une tonalité et une pratique autant politique que relationnelle.
Anne, dans ma vie, aura été un repère de cette qualité, de cette tendresse qu’elle offrait dans une grande retenue.
Des mystifications sont véhiculées dans le monde des formations managériales. Les enseignants des grandes écoles et les consultants toutes catégories les répètent sans plus approfondir.
J’ai déjà eu l’occasion de pointer des illusions intellectuelles diffusées dans les formations. Mais là, j’insiste sur ces erreurs dogmatiques :
Pour chacun de ces modèles, des explications plus fumeuses les unes que les autres sont avancées pour les justifier. J’ai moi-même contribué à les véhiculer. Je n’imaginais pas qu’on m’instruisait d’idées fausses. Les plus prudents de mes enseignants et formateurs insistaient sur le caractère “mou” des prétendues sciences des comportements.
Au titre de l’incertitude, on tend à justifier le flou et le brouillard qui servent d’arguments. La rationalité ne pourrait être le moyen de traiter les informations, il faudrait du feeling et de l’intuition et de “l’ouverture d’esprit”. Toute contestation fondée sur le raisonnement est recalée au nom de cette sacrosainte “ouverture d’esprit”. Mais il n’empêche qu’au nom de ces représentations, on tire des leçons qui fondent des décisions, voire des pratiques relationnelles de management. En fait, il ne s’agit que de croyances. Rien de méthodique là dedans, rien de scientifique, que de l’élucubration bénéficiant de la bienveillance de nombreux professeurs et enseignants n’ayant jamais pris la peine de vérifier la moindre des affirmations.
Première mystification : la courbe du deuil d’Elysabeth Kubler-Ross par exemple, appliquée au situation de changement, on développe un raisonnement sophistique de type : si vous résistez au changement mis en place, ne vous étonnez pas de sombrer dans les affres de la dépression, puisque c’est dans la logique de la courbe du deuil appliquée au changement. Tout aussi invraisemblable qu’invérifiable. En réfléchissant un tant soit peu, on comprend l’absence de vraisemblance du cycle inventé par E. Kubler-Ross. Le mal-fondé de la transposition dans les situations de changements est encore plus flagrant. Selon la théorie, le changement engagé serait de même nature qu’une mort médicalement annoncée, toute résistance serait vaine et témoignerait d’un manque de réalisme. Le prétendu outil est ainsi utilisé à des fins manipulatrices, souvent à l’insu même de celui qui l’utilise.
Deuxième mystification : la pyramide de Maslow est une représentation protestante des besoins et désirs des personnes. Les besoins ne sont pas ressentis selon la même logique par les personnes, ils peuvent mêmes être très différents. Cette pyramide est un trompe oeil de l’intelligence, c’est du même ordre d’idée que de vouloir étudier l’astronomie en insistant sur l’observation du coucher et du lever de soleil pour crédibiliser le géocentrisme. Cette conception est typiquement protestante, et dans un contexte politique et économique précis. C’est un cliché d’époque. Elle ne vaut plus rien maintenant, même aux USA.
Troisième mystification : le triangle de Karpman ? Un modèle qui a de quoi faire jaser dans le monde des risques psycho-sociaux où l’incompétence monte avec conviction sur les chaires universitaires, dans les grandes écoles du management et se diffusent à coup d’études publiées par les associations du travail où l’on ne vérifie rien de tout cela avant de le propager. Voici donc véhiculée l’idée des relations triangulaires. Elles seraient liées à des rôles distribués entre persécuteur, victime et sauveur. Les rôles s’alternent selon un principe très opportun pour le théoricien de cette représentation somme toute très foireuse, mais qui plait à ceux qui s’imaginent en capacité de faire de la lecture de pensée et d’intention. La critique que j’en ai faite à partir du film “Oui, mais’ est amplement suffisante.
Ces trois leurres présentées comme des vérités dans la plupart des formations au management sont des hontes intellectuelles. Elles sont absurdes, et mêmes ridicules. Maintenant que l’on a un peu avancé dans la qualité du raisonnement. il serait temps que les consultants et formateurs s’actualisent et cessent de les véhiculer.
Lorsque j’ai initié l’usage de “médiateur professionnel” et de “médiation professionnelle”, ils ont été nombreux dans le microcosme de la médiation des conflits à dénigrer ces deux notions. Pour eux, le médiateur ne pouvait pas être un professionnel, non. Pour eux, être médiateur ça devait rester une activité annexe à celle de conseil ou d’arbitre ; pour eux, la médiation, c’était (et pour beaucoup c’est toujours) un mi chemin entre la morale et le droit ; avec un peu de psychologie, le médiateur doit arriver à ce que ses interlocuteurs deviennent raisonnables. Selon eux, la médiation, c’est fait pour ramener les personnes sur les chemins de la conformité. Pour eux, la médiation, c’est une mission, à la rigueur une activité de retraités, ou de fonctionnaires bons offices, ou de personnes travaillant dans un organisme subventionné, sous tutelle de l’Etat ou d’une para-administration. En tout cas, l’idée de la “médiation professionnelle” leur apparaissait (et encore…) une usurpation. Elle ne devait pas faire de chemin du tout. Pour eux, médiateur professionnel, c’était abusif, voire un non-sens.
J’ai défendu l’idée par la preuve : “un médiateur, une mission, un résultat”. J’ai démontré que l’on sait où conduit un conflit et où une médiation professionnelle peut conduire aussi. J’ai imposé une vision scientifique de la résolution des différends. Ca a vraiment commencé en 1999, lorsque j’ai écrit mon bouquin “Pratique de la médiation professionnelle” (ESF). Alors, à ce moment là, comme j’ai insisté, les concurrents de l’EPMN, la seule école de médiation professionnelle, ont concédé qu’on pouvait dire “professionnel de la médiation”, mais pas “médiateur professionnel”. Selon eux, on pouvait parler de “professionnalisation de la médiation”, mais pas de “médiation professionnelle”. Les plus ardents défenseurs de la non médiation professionnelle étaient dans le monde du droit. Ils voyaient émerger une profession sur le terrain du règlement des conflits. Mais pas seulement, des psychologues aussi, et beaucoup de personnes du milieu confessionnel.
Et j’ai poursuivi. J’ai façonné la médiation professionnelle. J’en ai fait une discipline. J’ai suivi l’évidente vécue en entreprise : la médiation était professionnelle et médiateur devenait une profession à part… une profession à part entière.
Dans la médiation professionnelle, pas de psychologie, rien qui ne puisse être démontré, attesté, pas de droit, pas de sociologie, pas d’argument statistique, pas de morale, pas de recours à la conformisation. En médiation professionnelle, une approche rigoureuse, méthodique, rationnelle, précise, transmissible, une pratique d’aide à la structuration de la pensée, des processus de soutien du libre arbitre par la réflexion et d’accompagnement de projets.
Alors, ils sont venus surfer sur la vague, parasiter le concept avec leur incompétence. Certains sont venus se former à l’EPMN. Ils pompent l’éthique, la déontologie, quelques techniques qu’ils peinent à reproduire, maquillent l’altérocentrage et les processus structurés. Mais incapables d’assimiler la rigueur, ils sont partis en s’appropriant quelques concepts en les vidant de leur contenu. Ils dispensent aujourd’hui des formations avec des contenus relevant de la psychologie et même des pires inepties, détournant la notion de médiation professionnelle de sa rigueur éthique et déontologique qu’ils n’ont pas pu supporter.
Alors pour vous permettre de faire le tri, les organisations fondatrices de la médiation professionnelle viennent de publier le tableau officiel des médiateurs professionnels. Et en tout cas, n’hésitez pas à venir à l’EPMN, à Bordeaux, au lieu de vous embringuer dans une formation de bateleur.
Les médiateurs professionnels savent comment conduire leurs processus, ils savent aider les personnes à trouver leur issue, à choisir leurs solutions. En tant que membres de la CPMN, ils sont les seuls à préserver la libre décision des parties, à promouvoir le droit à la médiation. Avec les médiateurs professionnels, je vous remercie de votre confiance.
Le mouvement de la Manifpourtous a fait reporter le projet de loi famille. Victoire ! Mais les manifestants savent-ils vraiment contre quoi ils ont manifesté ? Les slogans étaient réchauffés, les mots d’ordre étaient faux, la cause n’avait rien à voir avec le but affiché, tout était bidonné et pourtant, marionnettes dont le porte-voix était le ragot, les leaders ont réussi leur coup. Pourquoi ? Comment ? Trop forts !
La grande manipulation
Le mot d’ordre lancé par les leaders de ce mouvement était de se rassembler contre la “familiophobie” du gouvernement. La mobilisation se faisait au moyen de rumeurs lancées sur le net selon lesquelles :
Alors quoi ? Pourquoi tant de bruit ? Pour le plaisir de venir contrecarrer quelque chose qui n’était pas prévu ? Non, bien sûr. Il suffit de s’intéresser au contenu réel de ce texte et on trouve ce dont les leaders traditionalistes ne voulaient pas.
Les leaders apparents du mouvement de la manif pour tous et leurs copains…
Ludovine de La Rochère, née Mégret d’Étigny de Sérilly, est présidente de La Manif pour tous, chargée de communication à la Fondation créée par Jérôme-Lejeune, décédé en 1994, docteur honoris causa de l’Opus Dei dont il était membre, connu aussi pour ses positions antiavortement. Elle a été secrétaire générale de la revue Commentaire, laquelle serait la « seule revue intellectuelle de droite qui compte vraiment », selon Olivier Corpet, alors président fondateur de l’Institut mémoires de l’édition contemporaine. Elle a également été chargée de communication de la Conférence des évêques de France, avant de l’être pour la fondation Jérôme Lejeune qui continue à la salarier pour qu’elle ait tout le temps nécessaire à son action militante.
Frigide Barjot, pseudonyme de Virginie Tellenne, dont le sens même du calembour n’est pas autre chose qu’une négation de la féminité et suggérant l’excision. Comique logée pendant des années aux frais des contribuables parisiens, elle se proclame attachée de presse de Jésus, se déclare contre la distribution des préservatifs, même en prévention du sida, contre l’IVG et commet une chanson qui en dit long sur ses préconisations sexuelles, son exhibitionnisme militant autant sur le cynisme de ses théories : “Fais-moi l’amour avec deux doigts”, soutenue par Thierry Ardison.
Bruno Tellenne, frère de l’animateur de télé Karl Zéro (Marc Télenne), est le conjoint de Frigide Barjot. Il utilise un pseudonyme Basile de Koch, pour “bacille de Koch”. Sa mère est animatrice de la chaîne de télévision catholique : KTO. Pasticheur, il est coauteur d’un livre défendant les théories de droite extrême “la Préférence nationale, réponse à l’immigration“, chez Albin Michel, dirigé par Jean-Yves Le Gallou, membre du Front national, paru en 1985 et signé du Club de l’Horloge, cercle politique ultradroitier.
On comprend mieux les intérêts servis et comment une médiatisation aussi forte a été apportée au projet délirant de personnes qui utilisent des pseudo ridicules. Le couple était la médiatisation et désormais, ça risque de faire long feu puisque les relais ne seront plus là.
Enfin, c’est quoi toutes ces organisations qui sont mobilisées ? Rien, “coquilles vides“. Mais ! Mais poches pleines : la majorité des associations revendiquées dans le collectif sont des associations inexistantes ou créées par les mêmes personnes, une habitude dans ce petit monde associatif du détournement qu’en d’autre temps on appelait des “faux-nez”. La réponse à la question mais d’où vient l’argent des organisateurs semblent pouvoir être de ces associations proches de l’Eglise catholique : Alliance VITA, Familles de France, Associations familiales catholiques, et de la mouvance National Organization for Marriage. Tiens donc, on y trouve des associations de la vieille garde de la droite politique subventionnées par l’Union nationales des associations familiales (UNAF)…
Qu’y avait-il réellement dans le texte que le gouvernement n’a finalement pas maintenu ?
Le contenu de ce texte peut sembler anodin par rapport à ce qui était hurlé. Il pourrait sembler bizarre que pour un contenu sans rapport avec les protestations, une pareille mobilisation ait pu être mise en place. Mais il en allait de bien d’autre chose. Le jeu mis en place par les intégristes à la tête du mouvement répondait à un risque tout aussi important mais indicible.
Le fonctionnement global des dirigeants de ces mouvements, Opus dei en tête, est de contester l’individualité et de défaire les droits de l’homme (ils parlent de droitdel’hommisme). Oui, rien que cela. Pour eux, la vie est une soumission à une autorité, jusqu’au soutien à des systèmes dictatoriaux, quitte à réclamer le droit à la démocratie pour faire passer leurs idées. La fin justifie les moyens, on en rigole, les promesses n’engagent que ceux qui y croient. L’autorité commence par une représentation mystique (dieu) pour se répercuter par ceux qui se revendiquent, dans le cadre d’une organisation spécifique de l’ordre établi depuis deux milles ans, les représentants de cette autorité. Alors, oui, c’est de la liberté individuelle dont il s’agissait, et à plusieurs titres :
Ainsi, pas de PMA ni de GPA. En revanche, des réformes sur les rapports à l’autorité, qui impliquent une sorte de droit d’ingérence dans les modes éducatifs, telle l’usage de la violence dans les rapports parents/enfants, la modification d’une représentation sur le lien exclusif du sang pour l’autorité parentale, la possibilité pour les adolescent de s’extraire encore plus tôt de la soumission aux parents. Globalement, il y va d’une évolution du rapport à la soumission dans le contexte familial (autorité parentale, statuts de beaux-parents), d’une extension de la libre décision appliquée aux adolescents (pré-méjorité), de la non-soumission à la décision arbitraire d’autrui (châtiments corporels, cacher les informations sur ses origines) et de la libre décision assistée par médiateur pour étendre le libre arbitre par delà les rapports conflictuels, au lieu de la soumission souvent illusoire (appel, cassation, organisation d’insolvabilité, désobéissance, nouvelle procédure…) à une autorité judiciaire.
Les vrais perdants dans le retrait de la loi famille par le gouvernement
La principale perdante dans cette affaire, c’est la médiation appliquée dans les contextes familiaux devenus invivables par les parties. Oui, le résultat de cette manif a été de faire balayer un processus d’aide à l’apaisement, par une libre décision. Oui, le principal perdant est le citoyen qui va devoir continué à se soumettre à la décision d’un juge tandis qu’il aurait eu la possibilité d’être assisté pour pouvoir de manière pérenne mettre un terme à des conflits qui lui pourrissent la vie. Oui, c’est le sens du combat qu’ont mené les catholiques intégristes, avec le soutien de nombreuses personnes, dans l’ombre tel par exemple Fabrice Vert, magistrat de la cour d’appel de Paris, qui est allé de sa diatribe dans la Gazette du Palais, contre la médiation obligatoire, autrement dit contre le droit à la médiation. Son article intitulé opportunément “La tentation de la médiation obligatoire” n’apporte aucun argument pro domo. Selon l’auteur, qui présente des résultats navrant, à se demander pourquoi lui avoir confié une mission qu’il n’a pas su maîtriser, il y aurait au Ministère de la Justice un groupe de travail sur la médiation obligatoire. Faux : aux dires mêmes du président de ce groupe, Marc Juston, le groupe de travail planchait sur les mesures d’accompagnement de la co-parentalité.
La tempête médiatique des municipales passée, il faudra bien revenir sur ce projet indispensable à l’adaptation des institutions et des moeurs : la médiation obligatoire sous la nouvelle forme sémantique, plus juste, le droit à la médiation. Ne perdons quand même pas trop de temps avec ces pantomimes, c’est déjà en marche par d’autres voies…
Pour le moment, les grands perdants de cette manifestation, ce sont les familles en souffrance ! Mais voilà, qui aime bien châtie bien, n’est-ce pas…
Je reçois une invitation pour devenir trader pour 100 euro de mise : gagner de l’argent en jouant avec de l’argent. Pas l’argent des autres, non, le mien. C’est d’autres qui imagines jouer avec mon argent tandis que je serais censé jouer avec. Je jette ça à la poubelle. Et puis non, tiens, je vais aller voir ce que c’est. Une vidéo. Un certain Eric, voix d’adolescent, cherche à me convaincre de jouer avec les fluctuations d’un marché invisible : style, ça monte, ça descend. Des témoignages tous plus élogieux servent de potiches autour de la vidéo. Une chance sur deux, comme au casino avec les numéros rouges/noires, passe/manque, pairs/impairs. Il fait une démonstration minable, martingale en moins. Chances simples, comme à pile ou face, quoi. Comment ça se présente ? Des graphiques en montagnes russes qui progressent vers une démonstration à 15.000 euro/ jour (350 euro le 1/4 d’h.). Trop fort. Aller, il y a plein de dents de scies et il faut deviner la tendance. C’est le jeu. Ils l’ont appelé à leur sauce “option binaire”. Je consulte la réputation du site sur internet. Oups ! Réputation épouvantable. Il s’agit de Betonspot : cassé de chez cassé.
Après avoir lu une critique dissuasive sur le site qui prétendait m’enrichir, me voilà sur un autre recommandé par le critique averti : Anyoption. Proposition similaire. La réputation faite me conduirait à penser que si je mise ici plutôt que là et que je perds, ça sera normal, mais pas malhonnête. Dans l’autre cas, si je perdais, ça serait aussi normal, mais malhonnête. Vous voyez la différence, bien sûr. Quant à moi, je fais mes statistiques : dans le premier cas, on a une chance sur deux de gagner, dans le second on a un risque sur deux de perdre. C’est évident que ce n’est pas pareil. On se fout de nous, mais dans un cas c’est sous contrôle, comme avec la Française des jeux, pas dans le second. Où donc se trouve la case pigeon ?
J’ai pu constater aussi que l’Autorité des Marchés Financiers (AMF) publie une liste de méchants.
Ce qui m’interroge, c’est la capacité de contrôle, de suivi, de pistage de tout notre système politico-règlementaire. La présence en continue de ces sites sur le net a quelque chose de curieux, c’est comme si des escrocs notoires avaient pignon sur rue. Non, ce n’est pas possible…
On ne trouve pas le moyen d’estampiller de manière visible tous les sites repérés comme pratiquant l’escroquerie “url sur toile”. C’est que ça doit être difficile, à n’en pas douter.
Enfin… en attendant le nettoyage, ne plongez pas dans ces pièges.
Les difficultés relationnelles et les comportements manageriaux vécus comme inacceptables peuvent avoir des réponses différentes. Leur médicalisation et leur entrée dans une nosographie de la psychologie combinées à leur encadrement par le droit, tendent à connoter les causes des souffrances relationnelles (maladie, déviance, intentionnalité coupable).
Spécialistes de ces problématiques, initiateurs de la qualité relationnelle et de processus structurés de résolution des différends, les médiateurs professionnels apportent une réponse la mieux intégrée au monde de l’entreprise. Cette réponse correspond à des pratiques associées à la responsabilité sociale des entreprises. Elle est liée à l’exigence éthique dont les entrepreneurs sont naturellement porteur.
La vidéo ci-dessous présente le DMPI : Dispositif de Médiation Professionnelle Interne, que les médiateurs professionnels (CPMN) sont les seuls habilités à mettre en place.
Apportant quelques uns de mes textes sur le site village de la justice, je me laisse prendre par cet article sur le juge Burgaud qui aurait porté plainte pour outrage contre Bertrand Tavernier. Ha bon, tiens, je n’avais pas entendu parler de cela. Il est vrai que ma bulle m’occupe pas mal. Je lis le texte. L’auteur déporte son sujet. Vite, ce n’est plus des propos de Tavernier dont il s’agit, mais de l’affaire d’Outreau. Allons bon. Malgré tous les efforts du rédacteur, la seule, la vraie l’unique question qui apparaît proche de faits dans le texte c’est celle concernant les propos du cinéaste. Mais encore, on ne sait pas ce qu’il a vraiment dit.
Tout le reste n’est que suppositions, interprétations, suggestions et sous-entendus. Rien de concret si ce n’est la citation d’une couverture de journal qui émet une hypothèse et des propos rapportés par des personnes plaidants pour une cause. Le procédé apparaît très maladroit et il faut être complaisant pour lui trouver l’ombre d’un fondement. La manière de présenter les choses conduit à craindre l’intox : le juge aurait bien fait son travail, la justice aurait bien fonctionné. Les gens ne seraient pas si innocents que cela. La preuve s’il n’en fallait qu’une, en gros, c’est que le juge est toujours dans la judiciarosphère et que des personnes bien placées, dont la probité est présentée comme incontestable, le soutiennent sans condition.
On peut se laisser aller sur bien des sujets et, je trouve qu’avec l’article en question, on en a une belle illustration. On part d’une question, par exemple : “Comment faire entrer ce fil dans le chas de cette aiguille ?” Et on trouve à redire sur sa provenance : “Elle serait (serait !) faite du métal d’un avion de combat.” Et voilà les grandes guerres et leurs horreurs. Quant au fil, “il viendrait (!) du petit vêtement d’un enfant dont on ignorerait (!) la terrible destinée.” Et nous voici embarqués sur les chemins des larmoiements. En fait, que je vous dise, pour glisser le fil dans le chas de l’aiguille, il faut avoir de bons yeux, compter sur un coup de bol ou mettre des lunettes…
Souvent, l’art de détourner les sujets, c’est celui de faire feu de tout bois. Le choix peut être à celui qui souhaite animer son feu de choisir son bois, n’est-ce pas. Et quand il n’y en a pas, à défaut d’arbre on invente une forêt. L’un comme l’autre, dans l’invention, ça demande le même effort. Après cela, on démontre qu’il peut bien en rester des brindilles, ce qui serait un début de preuve sur le fait qu’il y a bien eu possiblement un arbre. Et qui dit fumée dit feu, voici la preuve sortie des braises naissantes.
Mais dans l’affaire citée par l’auteur, le tribunal n’a qu’une chose à faire : traiter la question de savoir si oui ou non les propos de Tavernier relèvent de la liberté d’expression sur une oeuvre cinématographique ou de l’outrage. Le tribunal peut se prononcer sans aller sur le reste des élucubrations. Et c’est d’ailleurs ce qu’il est parti pour faire, sans grand bruit. Pour en savoir plus sur les propos exacts de B. Tavernier et sur le procès pour outrage : cet article fait l’état de la situation à ce jour. C’est tout.
Le cliché de B. Tavernier provient de Wikipedia
Extrait de l’affiche du film Présumé coupable
© Copyright Médiation professionnelle - Médiateurs Associés. All Rights Reserved. 
